本文为圭海四记原创，著作未经许可请勿转载。圭海四记专注于闽南腹地化文史策划，主要记录以海沧为中心的龙同海地区的文史气候，因地域及认识局限，不免主不雅臆断，宽贷见教、品评。

宋代青礁颜氏中，多以名宦传世，鲜少文辞出众者，惟颜唐臣曾孙颜复之号称其一，“貌古气和，不苟訾笑”，“有能赋声”，“叶侍御荐十贤于朝，复之其一也”。按1989年整理的《青礁颜氏族谱》载，“颜复之，字尔开，号阳宇，宋淳祐辛丑进士，官太学录，调湖南庾干，卒于官，葬龙门岭。”又据崇祯、康熙、乾隆三版《海澄县志》的选举志，颜复之齐记为淳祐元年辛丑进士，但是，颜复之，真是是进士缔造吗？

在福建所在志中，最早纪录颜复之考中信息的，是弘治年间的《八闽通志》，其科第的下一级分类“释褐”记有，“颜复之，理宗幸辟雍，赐释褐缔造”，由此可知，颜复之应是由太学径直授官的释褐，相配于明清两代的贡生，并非进士缔造。但是，不知何因，自《八闽通志》之后，除了同治《福建通志》将颜复之归类于“恩赐释褐”外，其他福建、漳州府、龙溪县、海澄县的所在志都将颜复之归入宋进士章节中。如斯前后不符，所以谣传讹，也曾后世纠谬？

若是说选举志的考中信息可能存在污染，那么东谈主物传就相对接近事实了。

查漳州府志及龙溪志，其东谈主物传，巧合周边，“淳祐元年进士，有能赋声，试礼部，寻补太学，俄顷迁太学录，再调潮干，卒于官”，此纪录与选举志并无进出。再查澄志，信息量取得质的擢升，崇祯、康熙、乾隆三版澄志均写到，“有能赋声，试礼部，寻补入太学。辛丑，以幸学该恩释褐考中，调惠阳涵养，再调湖南”。先后轨则趋于明了，颜复之先是因文辞出众，入选太学，继而于淳祐辛丑年“以幸”释褐考中，这里的“幸”应是指《八闽通志》所描摹的“理宗幸辟雍”。为了进一步验证其真实性，再查其任官阅历中的惠阳涵养：康熙《惠州府志》卷八秩官下·惠州儒学载，“颜复之，龙溪东谈主，太学生”。如斯，颜复之以太学生赐释褐缔造应是其真实的考中阅历，仅仅三版澄志的编撰官，未能将选举志与东谈主物传作念参照，甚至失误未能实时修正。

在宋代，以太学生身份从政者代不乏东谈主，仅仅相较于数目零乱的进士、特奏名来说，他们并不出众，以至于大部分所在文件鲜少有他们的记录。但是，颜复之行为青礁颜氏中颇有文名的东谈主物，当然会被早期的方志特地记录。正本单独提列于“释褐”一栏，后世简化东谈主物先容而误并入进士大类，之后又穷乏验证，以谣传讹。

颜复之，不仅是个眷注尔雅的才子，况且“轻财重义，与东谈主交必倾肝胆”，在担任太学学录后，外任广东惠州涵养，继而升任湖南庾干，因品行、考绩齐优被荐入朝为官，只能惜，未及大用，颜复之便英年早逝，朝论惜之。

参考贵寓：《八闽通志》、正德/万历癸酉/万历癸丑/康熙/乾隆《漳州府志》、崇祯/康熙/乾隆《海澄县志》、康熙/乾隆/同治《福建通志》、康熙《惠州府志》、《青礁颜氏族谱》

书册推选:

●《沧江拾获》东谈主物篇

●《沧江拾获》地域篇

待续

●《沧江拾获》故事篇

兹土久远，追远不易，只为留存一个有温度的圭海挂念。

——Amoynotes